חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

יוניוב נ' ד"ר מיקלר

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
1743-10
11.1.2011
בפני :
כרמי מוסק

- נגד -
:
זאב ד"ר מיקלר
:
רוזליה יוניוב
החלטה

החלטה

לפני בקשת הנתבע לקבוע כי תם שלב ההליכים המקדמיים וכי אין חובה על הנתבע להשיב על שאלון נוסף מעבר לתצהיר התשובות שכבר הוגש על ידו.

בהתאם לבקשת התובעת ערך הנתבע תצהיר תשובות לשאלון ומכתב גילוי מסמכים ביום 4.10.10 (להלן:"השאלון הראשון").

ביום 14.10.10 התקבלה חוות דעת מטעם הנתבע במשרדי ב"כ התובעת וכתוצאה מכך עלה הצורך לשאול את הנתבע מספר שאלות נוספות.

ביום 25.10.10 פנתה התובעת לנתבע בבקשה להשלים את הליך הגילוי (להלן:"השאלון השני").

וביום 17.11.10 פנתה התובעת לבית המשפט בבקשה למתן צו גילוי מסמכים כללי, ספציפי מענה לשאלון ומתן פרטים נוספים וזאת קודם להגשת תחשיבי נזק מטעם הצדדים.

ביום 18.11.10 ניתן צו כמבוקש.

לטענת התובעת תשובותיו של הנתבע לשאלון הראשון עמומות ולוקות בחסר ותצהיר גילוי המסמכים אינו ערוך כנדרש ולא נמסר תצהיר גילוי מסמכים ספציפי.

הנתבע טוען כי הדרישות הנוספות של התובעת הינן מופרזות טורדניות ואינן מתאימות לשלב זה וכי הנתבע עמד בדרישות של גילוי מסמכים הכללי והספציפי ומתן תשובות לשאלון ובהתאם לכך כי תם שלב ההליכים המקדמיים.

אורי גורן, בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 152-153 מתייחס לסוגייה באומרו:

"...גילוי ידיעות בדרך של תשובות לשאלון נועד למטרה משולשת:

לקבל אינפורמציה שתסייע למבקש בהוכחת טענותיו, או בסתירת עמדת יריבו;

להשיג הודאות מהיריב;

לחסוך בדרך זו את הטרחה וההוצאות הכרוכות בהבאת עדים.

סעיף ב' – נושא הרלוונטיות

מאחר ומדובר בהחלטה שיפוטית, יש להפעיל שיקול-דעת, שבנושא זה הוא רחב ביותר. מצד אחד, השאלון כפוף לתנאי השאלות תהיינה נוגעות לעניינים השנויים המחלוקת, אולם, מצד שני, יש להראות כי השאלות אינן מכבידות מדי על הצד שכנגד. התנאי בדבר הרלוונטיות של השאלון מקבל תמיכה גם מהוראותיו של תקנה 107, הקובעת, כי הרשות לא תינתן אלא לשאלות לעניין הנדון.

הזכות להציג שאלות אינה מצומצמת לעובדות השנויות במחלוקת במישרין, והיא חלה גם לגבי העובדות שקיומן או שאי קיומן נוגע לקיום או לאי הקיום של העובדות השנויות במחלוקת במישרין."

דהיינו, הרשות למסור שאלון תינתן רק לגבי השאלות הנוגעות לעניין הנדון ושמתאימות לחקירה ראשית. כמו כן, ניתן להציג רק שאלה ששנויה במחלוקת (ראה בר"ע 36/74 מפעלי פלדה נ' לזימי, פ"ד כח(2) 245.).

בעל דין חייב להשיב באופן מלא לשאלות, משאינו עושה כן והשאלות רלוונטיות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>